【编者按】司法改革再起波澜！政府大刀阔斧推进检警分离，却引发宪法争议狂潮。韩国检方百年权力格局即将颠覆，背后究竟是制度优化还是政治博弈？法学界权威痛批"违宪操作"，执政党被指用改革之名行掌控之实。当调查权与起诉权彻底割裂，公民权益能否得到保障？效率与公正的天平将倾向何方？这场牵动全民神经的司法大地震，值得我们深度剖析——

政府于7日宣布重磅计划：废除检察厅，组建新型重大犯罪调查机关（中央调查厅，CIA）与公诉厅。核心改革原则确定为"调查与公诉的彻底分离"。

根据方案，检察机关的公诉权将移交至法务部下属公诉厅，而腐败、选举舞弊、经济犯罪等重大案件调查权则由行政安全部下属的中央调查厅独家掌控。此前仅在有限案件中直接开展调查的检察官，将彻底丧失所有调查权限。检察官将整体转入公诉厅，检察总长预计将出任公诉厅长。现行《政府组织法》中"检察厅"的表述将被删除，统一改为"公诉厅"。

法律界对此猛烈抨击，直指"废除检察厅与检侦分离违反宪法"。4日出席检改听证会的高丽大学法学院车珍雅教授在7日采访中强调："通过下位法变更宪法设定的'检察厅'这一机构，本身就已违宪。"

-为何废除检察厅属于违宪？

"废除检察厅本身即违宪。因为宪法明确提及'检察总长'，检察厅属于'宪法机构'。宪法机构的名称与核心职能不容变更。允许下位法修改宪法机构，是对宪法的公然违背。"

-将《政府组织法》中的检察厅更名为"公诉厅"是否违宪？

"如前所述，检察厅是宪法机构，其名称与权限均不可变动。这不仅适用于宪法，在下位法中同样有效。若更名不存在违宪可能，又何需额外规定'公诉厅即宪法所指检察厅'？民主党在修正案中自行添加此条款，恰恰暴露其违宪意识。"

-如何看待检侦分离的必要性？

"若真要推行检侦分离，首当改革的应是同时拥有侦诉权的高官腐败调查处及调查内部叛乱、金建希、海军陆战队案的三大特检组。但这些机构因符合执政党利益，其权力分离问题反而被无视。国会甚至通过修法扩大其权限。当前检改实为矛盾之举：借改革之名剥夺制约执政党的检察厅调查权。这种自相矛盾恰恰证明检侦分离原则的无效性。"

-检改是否必要？

"所谓'政治检察官'问题确需解决。98%的检察工作本无问题，但2%的政治检察官——那些打压政权丑闻、肃清政敌的检察官才是症结。这需要通过机制确保检察官政治中立。但民主党的改革却背道而驰：文在寅政府已将大部分检察调查权移交警方，如今又企图将剩余权限划归行政安全部。这将形成检察官因不服从而遭惩戒的政治操控体系，实为制度倒退。"

-此次改革将带来什么结果？

"改革应找出制度缺陷并完善。但民主党既未指明问题所在，也未提出改进方案，仅靠'被检察压迫'的情绪煽动。分离侦诉权不仅无法提升效率、保护受害人，反而会导致调查任意性加剧、效能下降。普通民众将失去犯罪防护屏障。不得不质疑：这究竟是为民改革，还是为延续执政寿命？"

-应废除检察官的补充调查权吗？

"补充调查权是次要问题，本质是废除检察厅与检侦分离逻辑的组成部分。若检察丧失该权限，将导致何种局面？自警方获得初步调查终结权后，众多腐败案与复杂调查已陷入停滞。当警方将未完善案件强行移送，检察官因缺乏强制力无法要求补充调查，最终受害的仍是民众。"

-为何同意出席检改听证会？

"我在听证会前一日才接到紧急邀请。尽管彻夜准备，仍深感绝望——这不过是场预设答案的走过场。但作为宪法学者，有责任让公众理解检改问题。即使结果不变，也必须发声。"

-参会后有何感想？

"彻底改变国家刑事司法体系的改革需要深度讨论。专家听证本应研判预期效果、副作用与补救措施，但两党议员却打断专家发言、咆哮质问，强行要求'是/否'回答。超半数提问时间用于自我宣讲，并以'时间到不准答'切断回应。如此对抗性态度终将失去公信力。强制式听证文化必须改变。"

-如何看待与会议员表现？

"他们显然准备不足。当民主党高层设定党派路线，议员们便无条件服从。决策过程缺乏理性辩论，导致提问时连自相矛盾都未能察觉。有执政党议员竟称'检察调查的效率与速度不重要'，这种言论根本不符合公职人员基本素养。代表民众的议员，岂能倡导无能低效的国家治理？"